iPAS 淨零碳規劃管理師中級 模擬題

兩者的核心差異如下：

• 能源盤查（如 ISO 50001）：其範疇主要聚焦於組織內部的「能源流」（如電力、蒸汽、天然氣、燃料等），重點在於分析主要能源使用（SEUs）、能源效率，進而找出節能改善空間與能源流失熱點。
• 碳盤查（如 ISO 14064-1 或 GHG Protocol）：其範疇則聚焦於組織運作所直接或間接產生的所有「溫室氣體（GHG）排放量」，主要以溫室氣體公噸二氧化碳當量（tCO2e）進行量化與報告，重點在於合規揭露、設定碳中和與減碳目標。

巴黎協定第 6 條規劃了兩種不同的全球碳市場治理模式。第 6.2 條為「去中心化（雙邊/多邊）治理模式」，即合作的締約國雙方自行商定減量方法學、專案範疇與轉移條件，並在遵守聯合國大會通過的基本核算與報告指引（如相應調整）下運作；而第 6.4 條（常被稱為巴黎協定碳市場機制 PACM）則是「集中化（中心化）治理模式」，由聯合國設立專責的監督機構（Supervisory Body）來集中制定統一的方法學標準、進行專案的准駁及額度（A6.4ER）的統一核發，類似於京都議定書 CDM 的升級版。

氣候相關財務風險通常分為實體風險與轉型風險兩大類，轉型風險又包含政策法規（如碳定價、碳費）、市場（碳權交易價格波動）、技術與名譽等子類別。若企業於評估減碳投資計畫時，未將未來可能上漲的碳費或碳權交易價格納入財務模型，等同低估了因政策法規與市場變化而產生的成本負擔，這正是典型的轉型風險。未充分反映轉型風險的財務模型，容易高估投資回收效益，導致企業低估減碳設備或技術升級的真實迫切性。此風險與匯率風險、流動性風險、利率風險等傳統財務風險性質不同，後三者主要反映市場供需與資金流動狀況，並非源自氣候政策轉型本身。

國內減量額度的交易與使用受《氣候變遷因應法》及《溫室氣體減量額度交易拍賣及移轉管理辦法》規範，目的在確保額度真正用於實質減碳。買方須具有氣候變遷因應法第 26 條所列的額度用途（例如抵減應繳碳費、環評增量抵換），額度使用時須向主管機關申請註銷；同時每單位減量額度的移轉次數以一次為限，買方取得後不得再轉售，只能持有或使用註銷。故選「買方使用額度折抵時，僅能用於《氣候變遷因應法》所列舉之特定法定用途」。額度無限次轉售與法規相反；交易規則由主管機關訂定、交易所受委託辦理，並非不受主管機關監督。

量測與驗證（M&V）的核心原則是透過「基準期」（改善前）與「報告期」（改善後）的實測數據比對，並排除非節能因素（如生產量變化、氣候差異等）的影響，才能客觀量化出真正歸因於改善措施的節能成效。以年度電費支出增減判斷，容易受電價調整、產量變化等干擾因素混淆；以設備出廠規格推估，僅反映理論值而非實際運轉條件下的表現；使用者滿意度調查則屬主觀感受，無法量化實際能源節省數據。唯有透過基準期與報告期的實測數據比對分析，並適當調整非節能因素的影響，才能符合 M&V 國際規範（如 IPMVP）所要求的客觀性與可追溯性。

《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》與《溫室氣體排放量增量抵換管理辦法》是兩套各自獨立的門檻規定，並非只要開發行為須辦理環評，就一定同步觸發增量抵換義務。增量抵換管理辦法對工廠的適用門檻為年溫室氣體排放量達 2.5 萬公噸二氧化碳當量，年排放 1 萬公噸的工廠雖須辦理環評，仍未達此門檻。判斷此類題目時，須把兩套規定的適用範圍分開檢視，不能假設兩者門檻完全一致。這也提醒實務上申請開發許可時，仍須逐一核對個案是否同時落入兩套規定各自的認定範圍，才能正確判斷應辦理的程序項目。