高考三級司法行政 考古題

本題為反向題。「辦理政府研究計畫之國立大學教授」不是刑法上的公務員：依科學技術基本法第 6 條第 4 項，公立學校接受政府補助或委託辦理科研採購，不適用政府採購法；最高法院 103 年刑事庭會議亦決議，辦理採購的公立大學教授並非從事公共事務而具有法定職務權限，不屬授權公務員。

宣誓就職的鄉民代表屬身分公務員；公立學校辦理採購的人員是依政府採購法從事公共事務的授權公務員；受委託辦理汽車定期檢驗的民間修車場員工屬委託公務員。

甲以深偽技術合成 B 的聲音，使 A 陷於錯誤而自行匯款，構成詐欺取財，且符合第 339 條之 4 第 1 項第 4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，應論加重詐欺取財罪。

B 並未被擄，甲無擄人勒贖的事實；A 是基於錯誤自行交付，並非被強暴脅迫至不能抗拒，不成立強盜；第 339 條之 3 電腦詐欺須以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦，本案的轉帳指令是 A 本人輸入，亦不該當。

本題為反向題。錯誤敘述是「我國實務見解否定影印文書之行為得成立偽造」：實務認為影本與原本在社會交易上可發揮相同的證明作用，以影印、剪貼等方式製作不實影本，同樣可成立偽造文書。

其餘敘述正確：第 210 條冒用他人名義製作文書，是有形偽造；刑法只有第 214 條使公務員登載不實與第 215 條業務上登載不實，並無「使業務上登載不實」之罪；第 220 條把足以表示其用意之證明的電磁紀錄列為準文書。

本題為反向題。「甲偕同乙與未滿 14 歲丙結夥竊盜」不會構成加重竊盜：實務認為第 321 條第 1 項第 4 款的結夥三人，只計算有犯意聯絡且具責任能力的共同正犯，未滿 14 歲的丙無責任能力，不能計入，實際只有甲、乙二人，未達三人。

其他情形都符合加重事由：螺絲起子足以對人生命身體構成威脅，屬攜帶兇器；在高鐵車廂內行竊屬於在供公眾運輸之車內竊盜；第 1 款侵入住宅竊盜不以夜間為限，白天侵入無人住宅同樣成立。

甲、乙事先謀議，由乙下手、甲接應，二人有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。第 272 條是因「直系血親尊親屬」此一身分關係而加重刑罰的不純正身分犯，依第 31 條第 2 項，因身分致刑有重輕者，無特定關係之人科以通常之刑。

因此乙與被害人無親屬關係，論第 271 條普通殺人罪；甲是被害人之子，依第 272 條加重其刑至二分之一，正是「乙論以刑法第 271 條，甲應依第 272 條加重其刑至二分之一」。

本題為反向題。「刑法第 121 與 122 條之受賄罪，行為主體限於公務員」錯在漏了仲裁人：兩條的行為主體條文都寫「公務員或仲裁人」，仲裁人即使不具公務員身分，也可成立受賄罪。

其他敘述正確：第 121 條不違背職務受賄只處罰收受方，刑法未處罰對應的行賄者；第 122 條第 3 項才處罰違背職務行賄；第 122 條第 2 項加重處罰因而為違背職務行為者；第 131 條圖利罪包括圖自己或其他私人不法利益。